Из брифинга официального представителя МИД России М.В.Захаровой

О репортаже группы корреспондентов ВГТРК под руководством Е.Поддубного относительно действий американской коалиции в Сирии

Мы обратили внимание на репортаж группы корреспондентов ВГТРК под руководством российского корреспондента Е.Поддубного, который сейчас работает в Сирии. Эти репортажи сегодня появились на телевидении, их распространил канал «Россия-24», а также они были опубликованы в сети Интернет.

Эти материалы, конечно, требуют тщательной проверки соответствующих структур, в том числе и международных. В этих материалах речь идет о том, что т.н. американская коалиция занимается отнюдь не тем, что было заявлено – т.е. не борьбой с террористами на юге Сирии, но преследует свои собственные цели. Одной из задач является создание собственной зоны влияния в этой стране, обескровленной борьбой с терроризмом. Для этого, по свидетельствам очевидцев, используются различные инструменты, вплоть до прямого допущения передачи вооружения иностранного производства боевикам, как это произошло на базе Эт-Танф на юге страны.

Призываю еще раз всех ознакомиться с серией расследований ВГТРК. Речь идет о материалах и информации, которые были предоставлены очевидцами. С этими данными можно ознакомиться. Еще раз призываем соответствующие международные структуры тщательно проверить эти данные и выступить с соответствующими оценками.

Из ответов на вопросы:

Вопрос: Недавно, уже бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ (МГ ОБСЕ) от США Р.Хогланд, озвучил, как он отметил, принципы нагорно-карабахского урегулирования. Уверена, Вы о них знаете. Как воспринимать заявление Р.Хогланда ‒ как мнение исключительно США в вопросе нагорно-карабахского урегулирования или это общая позиция сопредседателей? Не могли бы Вы также прокомментировать назначение нового американского сопредседателя?

Ответ: Процитированные Вами заявления не являются новыми. На них неоднократно ссылались президенты России, США и Франции в своих совместных заявлениях по нагорно-карабахскому урегулированию, сделанных в 2009-2013 гг. Вы можете с ними ознакомиться и найти соответствующие цитаты.

Что касается назначения нового американского сопредседателя, то мы его приветствуем. Исходим из того, что в обновленном составе сопредседатели продолжат свои усилия, направленные на оказание содействия сторонам в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Рассчитываем, что командный подход, который всегда был присущ «тройке», будет сохранен.

Вопрос: После запуска ракет 28 августа напряжение в отношениях между КНДР и США чрезвычайно возросло. Существует ли вероятность того, что Россия выступит в качестве посредника между КНДР и остальными заинтересованными странами и проведет двусторонние переговоры с КНДР или аналогичное мероприятие?

Ответ: Вы знаете, что мы контактируем с США и Республикой Кореей, КНДР, Китаем и всеми, вовлеченными в процесс урегулирования. Мы осуществляем контакты на двусторонней основе. Что касается посреднических услуг, то почему бы не рассматривать российско-китайскую инициативу как посредничество для возвращения ситуации в мирное русло, чтобы она более не нагнеталась? Инициатива «на столе». Она доступна, понятна и абсолютно, на наш взгляд, реализуема.

Вы знаете о целой серии встреч, которые провел Министр иностранных дел России С.В.Лавров в Маниле со своими коллегами. Конечно, эта тема обсуждалась по двусторонним каналам. Она важна для всех региональных стран-игроков. На площадке Совета Безопасности ООН мы переподтвердили актуальность российско-китайской инициативы. Мы делаем это публично. Об этом говорили высокопоставленные представили МИД России. Можно охарактеризовать наши усилия на данном направлении как «активные».

Вы абсолютно правы, нас не может не тревожить происходящее в регионе. Об этом мы сегодня говорили. Также об этом говорил Постоянный представитель России при ООН В.А.Небензя. Риторика из ряда столиц, озвученная официальными представителями и из политологических кругов, не может не тревожить. Все усилия должны быть направлены на политико-дипломатическое урегулирование ситуации, а не обсуждение силового варианта даже в теоритическом ключе.

Повторю, «на столе» переговоров все для этого имеется. Просто нужна политическая воля для реализации этих предложений.

Вопрос: Как Россия отреагирует в случае, если США применит военную силу в отношении Северной Кореи?

Ответ: Есть предложение не допускать такого ни гипотетически, ни теоретически, ни практически.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать еще один аспект проблемы Корейского полуострова? Как мы знаем, Россия резко осудила недавние ракетные пуски со стороны КНДР, но при этом Министр иностранных дел России С.В.Лавров в разговоре с Государственным секретарем США Р.Тиллерсоном подчеркнул, что Россия считает дальнейшее усиление санкций контрпродуктивным и опасным. Не могли бы Вы пояснить данную российскую позицию, потому что может показаться, что здесь есть противоречие?

Ответ: Здесь нет никаких противоречий. Было принято немало санкций в отношении Северной Кореи. Этот инструментарий работает, но, к сожалению, не приносит должных результатов, потому что необходимо не «закручить санкционные гайки» (тем более односторонне проводя собственную линию в дополнение к решениям Совета Безопасности ООН). Нужно идти четким политико-дипломатическим путем урегулирования. Это предполагает не только санкционную политику, но и переговоры, встречи, диалоги, многосторонние и двусторонние форматы, которые являются началом продвижения по этому пути. Речь идет о том, что одним санкционным давлением ситуацию сдвинуть практически невозможно. Мы это видим на практике. Именно об этом говорит российская сторона. Есть инструментарий международного санкционного давления (когда оно легитимизовано Советом Безопасности ООН). Мы полностью подписались под решениями, в разработке которых участвовали. Мы им привержены. Но без начала политико-дипломатического пути и начала переговорного процесса это давление не приведет к результату, на который мы нацелены и под которым подписались. Речь идет об этом. Здесь нет двойной игры или двойных стандартов. Наша позиция заключается в том, что санкции – это инструмент, дополнение к основополагающей линии, которой является политико-дипломатическое решение.

Вопрос: В интервью телеканалу «Дождь» Вы сказали, что Россия не принимала решение сократить дипломатический корпус США, а только предложила это сделать. Можно ли сказать, что на дипломатическом языке это «предложение» является вежливым видом требования?

Ответ: Дипломатия на то и дипломатия, чтобы находить различные варианты урегулирования ситуации. На протяжении последних более чем полугода мы предлагали США различные выходы из сложившейся ситуации. Вы прекрасно помните, как развивались события, знаете о том количестве санкционного давления, решений по введению санкций в отношении России, которые принимались США. Мы помним последний «жест недоброй воли» со стороны администрации Б.Обамы, объявившей «персона нон грата» и выславшей российских дипломатов. Несмотря на это, как вы помните, не были приняты зеркальные меры. Полгода длилось не молчаливое предоставление возможности, а предпринимались постоянные попытки приглашения США к диалогу, проходили несколько раундов переговоров на уровне экспертов относительно того, как выйти из этой ситуации. В ходе этих переговоров говорилось в том числе о том, что если ситуация не будет разрешаться, то, к сожалению, это приведет к ответным мерам. Так и случилось. Соответственно, американской стороне было предложено то, что было предложено. Заявление опубликовано на русском и английском языках и не думаю, что вызывает трудности перевода. Это было предложение («suggestion»). Как вы понимаете, российская сторона «закрыла дверь», но «не повесила замок». «Замок был повешен» американской стороной.

Вопрос: Если бы американская сторона отклонила это предложение, то какими были бы дальнейшие действия?

Ответ: Почему Вы не адресуете этот вопрос американской стороне? Или уже адресовали?

Вопрос: Мы писали в Посольство США.

Ответ: Что они ответили?

Вопрос: Пока ничего.

Ответ: Вот и ответ на Ваш вопрос. Мы также спрашивали, что будем делать, но не получали никакого ответа на протяжении многих месяцев.

Мы не принимали решение за американскую сторону о том, как им поступать с их сотрудниками. Так поступила американская сторона, объявив российских дипломатов «персона нон грата». Более того, как вы знаете, в дипломатической практике объявление «персона нон грата» является, к сожалению, рутиной. Многое из происходящего во всем мире не становится достоянием общественности, делается кулуарно. Что-то попадает в СМИ. После того, как высылаются дипломаты, им на замену приезжают новые, так как у принимающей стороны были конкретные претензии к работе тех или иных сотрудников. Знаете ли вы, что американская сторона не выдала визы тем российским дипломатам, которые должны были приехать на замену 35 сотрудникам, объявленным «персона нон грата»? Были поданы заявления на выдачу виз для того, чтобы сотрудники могли приступить к своей работе, приехав на замену тем, кто был выслан, но визы американской стороной не были выданы.

Как Вы говорите о том, что спрашивали Посольство США, но Вам не ответили, примерно в таком же режиме живем и мы последние месяцы. Внятного объяснения какой-либо стратегии или происходящего зачастую мы не получаем. Поэтому российской стороной было принято решение, озвученное в форме предложения. Это заявление опубликовано на сайте МИД России. Реакция со стороны США была такой, какой была.

Повторю, нами было сделано все исключительно для того, чтобы «не закрывать эту дверь на ключ», «ключ в замке» был повернут Вашингтоном.

Вопрос: Я хочу искренний ответ на простой вопрос. Будет ли что-то отличаться, когда г-н А.И.Антонов приедет в США?

Ответ: Отличаться от чего? Вы правы, задавая четкий вопрос. Давайте будем предельно четкими в его формулировках. Вы спрашиваете, будет ли что-то отличаться. От чего?

Вопрос: От того, что случилось раньше с Послом С.И.Кисляком?

Ответ: А что с ним случилось?

Вопрос: Его критиковали. Есть ли у Вас надежда на улучшение или перемены?

Ответ: Я хочу быть абсолютно четкой в ответе на Ваш очень простой вопрос. Вы сказали, что что-то случилось с Послом С.И.Кисляком. Я спросила, что случилось. Вы ответили, что его критиковали. Я задаю вопрос: кто его критиковал?

Вопрос: У Вас есть ответ.

Ответ: Конечно. Его критиковали американские СМИ, представители Демократической партии (если это можно назвать критикой), которые проиграли эти выборы.

Представители Демократической партии и СМИ США так и остаются в Вашингтоне. Приезжает новый Посол России в США, и вопрос к Вам: нацелены ли Вы объективно передавать то, что будет говорить и делать Посол, либо и дальше планируете проводить ту политику, которую проводили в отношении России?

Вопрос: Получается, Вы думаете, что СМИ намного сильнее, чем Правительство США?

Ответ: Это хороший вопрос, и я подумаю над ответом, кто сильнее в США: Правительство или СМИ.

Вопрос: США и Россия должны работать вместе.

Ответ: Не верю, что слышу это от «Си-Эн-Эн»! Все не зря. 31 августа на брифинге официального представителя МИД России мы слышим, что Россия и США должны работать вместе. Так и есть. Кто против? Кто свернул работу Президентской комиссии? Разве Российская Федерация? Кто заблокировал все виды взаимодействия по линии спецслужб, силовых ведомств? Разве мы? Нет – США.

Может быть, имело место нежелание работать по перечисленным сложным направлениям, но есть актуальная тема терроризма, требующая нашего взаимодействия. Разве мы видим развитие диалога с американской стороны? Его нет, есть только блок – заблокировано все. Если вы поняли, что нужно это разблокировать, то мы понимаем это давно и каждый раз говорим об этом. Приведите мне примеры заявлений, которые были бы одобрены американской общественностью через СМИ США, например, в поддержку именно этого подхода. Мне кажется, что, к сожалению, больше других на этом направлении старался «Си-Эн-Эн» для того, чтобы показать, что взаимодействие с Россией невозможно и не должно развиваться.

Я прекрасно помню интервью, которое давал Министр иностранных дел России С.В.Лавров Вашему обозревателю. Это было накануне выборов, когда нас обвиняли в том, что мы являемся чуть ли не монстром, приводя в пример судьбу сирийского мальчика, который пострадал и погиб в ходе атак российской авиации. Ваш политический обозреватель достала фотографию и показывала С.В.Лаврову, говоря о том, что Россия несет ответственность, и спрашивая, что Министр иностранных дел может на это сказать. Российские самолеты, мол, убивают гражданское население в Сирии. Это было заявление «Си-Эн-Эн». Прошло несколько месяцев и оказалось, что мальчик жив. Оказывается, это были не авиаудары, и российская авиация уж точно не при чем. Позже выступил отец этого мальчика и обвинил тех, кто раздул историю вокруг его ребенка, в ангажированности и сказал, что отнюдь не поддерживает происходящее со стороны оппозиции и является чуть ли не сторонником Б.Асада.

Знаете, сколько писем мы написали «Си-Эн-Эн» для того, чтобы эта история, наконец, получила продолжение, и кто-то от «Си-Эн-Эн» смог бы это опровергнуть? Мы ничего не увидели. Если Вы считаете, что мы должны работать вместе как два государства, то мы только «за». Давайте начинать с конкретных практических шагов.

Вопрос: Получается, что у Вас нет никакой надежды на какое-то улучшение отношений между США и Россией?

Ответ: Наоборот. У нас огромная надежда на это. Интервью Посла России в США А.И.Антонова пропитано пониманием того, как должна выстраиваться работа. Это очень подробное интервью, и оно наполнено не теоретическими или политологическими воззрениями, а конкретной статистикой и приведением примеров того, где мы могли бы выстраивать плодотворные, нормальные, взаимовыгодные отношения. Мы только «за». Есть и надежда, и желание. Вопрос в американской стороне, потому что все, что мы делаем, к сожалению, наталкивается на какую-то агрессивную воинственную риторику: бесконечное продление санкций, странные репортажи в СМИ, бесконечную историю с неким вмешательством России в американские выборы. Где доказательства? Доказательств нет ни у кого вообще. Наоборот, есть понимание того, что в ходе американских выборов произошло что-то без какого-либо теоретического или практического присутствия Российской Федерации. Но противоположное мнение тиражируется каждый день.

Надежда есть, о чем и сказал новый Посол России в Вашингтоне г-н А.И.Антонов в интервью газете «Коммерсант». Думаю, он с удовольствием расскажет об этом и в интервью американским СМИ, как только приступит к выполнению своих обязанностей.

Вопрос: В Соединённых Штатах Америки сейчас очень большой резонанс имеет история о так называемом «акустическом воздействии» на американских дипломатов на Кубе, есть информация и о канадских пострадавших. Некоторые структуры в США не исключают, что это воздействие могло быть организовано «заинтересованной третьей страной» (среди которых называется и Россия), заинтересованной в том, чтобы вбить клин в отношения между Америкой и Кубой. Как Россия реагирует на такие подозрения? Были ли среди российских граждан пострадавшие от такого же воздействия?

Ответ: Вы знаете, это вообще очень странная тема для того, чтобы её комментировать. Мы видели сообщения в средствах массовой информации, ссылки на источники о том, что якобы группа сотрудников Посольства США на Кубе вернулась на родину по состоянию здоровья и проходит там медицинское обследование. Самое главное, что мы так и не видели (хотя тема нас не касается в принципе, но, как вы правильно сказали, – она имеет огромный резонанс), четких официальных комментариев с американской стороны о том, что же случилось. То есть публикаций много – опять какие-то утечки, вбросы, но официальных выводов о причинах и характере недомогания американских дипломатов мы не видели. По крайней мере, таких, которые бы содержали реальные официальные обвинения.

Даже учитывая, что нет официальных заявлений на этот счет, но Вы задали этот вопрос, кроме того, есть много публикаций, хочется пожелать нашим коллегам из Государственного департамента США здоровья в любом случае.

В чем заключается суть некого «воздействия» – такими данными мы также не располагаем. Вряд ли возможно проводить какие-либо параллели с состоянием здоровья российских сотрудников на Кубе, потому что, повторю еще раз, непонятно, о чем идет речь. По данным Посольства России на Кубе, российские дипломаты и российские граждане чувствуют себя хорошо, и никакой информации о том, что они подвергались каким-то воздействиям, у нас тоже нет.

Что касается попыток увидеть «заинтересованность» России, прямое или косвенное участие в этом инциденте (нет никаких официальных данных по этой теме, сложно говорить о каком-то «происшествии»). Это абсолютный абсурд и какие-то странные инсинуации. Никто с российской стороны, конечно, не был причастен к «звуковому», «шумовому», а где-то я даже читала о «музыкальном» воздействии или атаках на американских дипломатов в Гаване. Вообще, все это уже имеет какую-то форму гротеска. К сожалению, этот гротеск, с одной стороны, смешон, с другой стороны – это очередной повод начать обсуждать Россию и США в конфронтационном ключе. Поэтому не может быть какой-либо «официальной точки зрения» на этот счет.

Мы отметили заявления кубинской стороны, которая заявила, что не имела и не имеет намерений осуществлять противоправные действия в отношении иностранных дипломатов и демонстрирует готовность к взаимодействию с американцами в рамках расследования имеющейся информации. Я думаю, что есть все основания для того, чтобы американская сторона воспользовалась предложением Гаваны и выясняла все имеющиеся вопросы.

Еще раз хотела бы сказать, что это очередной абсурдный виток информационной кампании для формирования определенного общественного мнения и все это, конечно, не отвечает интересам нормализации кубино-американских отношений.

Вопрос: Возвращаясь к теме американского дипкорпуса в России и его численности. Выполнила ли американская сторона российское предложение? Если да, то какое количество российских сотрудников было уволено, и какое количество американских сотрудников вернулось в США?

Ответ: Если Вы помните, предложение, которое было опубликовано на сайте Министерства иностранных дел России, имело конкретные сроки, они еще не наступили. Что касается численности и состава уволенных или отправленных домой – это вопрос, конечно, к американской стороне. Если Посольство либо Госдепартамент США сочтут нужным, они эти данные предоставят. Я хотела бы напомнить, что мы, к сожалению, не видели официального ответа на вопрос о численности состава американского Посольства и их загранучреждений на территории Российской Федерации в принципе. Поэтому этот вопрос стоит адресовать американцам.

Вопрос: Накануне американский сенатор Р.Джонсон в Белграде призвал власти Сербии не предоставлять российско-сербскому гуманитарному центру в г.Нише дипломатический статус и тем самым показать всему миру, что Сербия, как дословно сказал сенатор, де «выступает против агрессии, которую демонстрирует Президент России В.В.Путин, иначе все это дело может отразиться на потоке западного капитала в Сербию». Как вы оцениваете это предложение, напоминающее ультиматум, от американцев? Чего Вы ждете от властей Сербии?

Ответ: Я думаю, что стоит посмотреть на мировой карте, где находятся США, и где находится Сербия. Почему Соединенные Штаты имеют право диктовать сербам, как им выстраивать свою внешнюю и внутреннюю политику?

Что-то мне подсказывает, зная сербов, что они сами разберутся, как им жить. В данном случае, непосредственно касаясь вопроса данного Центра, у них есть все возможности, чтобы принять суверенное решение, без «подсказки» со стороны американских сенаторов. Мы полностью изложили наше видение этой ситуации, мы сделали работу этого центра «прозрачной». Мы ответили на все озабоченности, которые проявляли наши американские коллеги, пригласив их туда для ознакомления с ситуацией.

Не в ответ на соответствующие заявления сенатора, но просто так хочу сказать, что этот Центр выполняет задачи, которые не представляют никакой угрозы ни США, ни европейским государствам. Выполняет определенные функции, которые непосредственно связаны с жизнью сербского населения. Вы знаете, что записано в материалах, которые регламентируют работу этого Центра. Еще раз повторюсь, что его спокойно можно посетить. Его деятельность абсолютно прозрачна.

Я думаю, что сербы без американцев разберутся, что им делать.

Вопрос: Не могли бы Вы сделать небольшое уточнение. Если это гражданский Центр помощи, а не некая шпионская организация, как ее иногда называют западные СМИ, то зачем нужен какой-то официальный статус, иммунитет для сотрудников Центра? Почему нельзя продолжать оказывать помощь в имеющемся статусе?

Ответ: Потому что аналогичные центры имеют соответствующие статусы, это соответствующая практика. Я еще раз хочу задать вопрос: почему это так беспокоит американских сенаторов? Это представляет угрозу Вашингтону или тому штату, от которого выступает соответствующий сенатор? Причем здесь США? Каким образом их касается эта тема? Это наше взаимодействие с Сербией, с сербским народом. Я думаю, что именно Сербия должна решать и давать оценку работе данного Центра, что она и делает.

Вопрос: Как бы Вы оценили недавние высказывания Посла США Дж.Теффта, в частности, заявившего, что санкции США в отношении России были «спасением от войны с ней»? Напомню, это было его интервью радиостанции «Эхо Москвы» от 28 августа.

Ответ: Мы действительно обратили внимание на это высказывание о том, что предыдущая американская администрация Б.Обамы чуть ли не задумывалась в те годы о силовом варианте решения вопросов с Россией. По крайней мере, было сказано, что стоял такой выбор. Но потом, якобы, было принято решение об использовании санкционного инструментария.

Я просто хочу напомнить, что сейчас мы уже можем объективно, исходя из имеющихся фактов и достаточно неэмоционально, с холодной головой, обернуться и посмотреть на то, что было тогда. Мне кажется, уже не осталось никого, у кого бы были сомнения, что именно Вашингтон при администрации Б.Обамы «помог» совершить государственный переворот в Киеве, а потом в том числе используя ресурс СМИ, была придумана история про «российскую агрессию», потом добавлена история про «вмешательство в американские выборы».

Что касается силового сценария, то если он и был, как говорит Посол Дж.Теффт, то они, конечно, вовремя одумались. Возможно, возобладала логика, что нельзя играть в такие игры. Хотя попытки мы видим постоянно. Силовой сценарий был реализован в Ираке, туда была совершена прямая интервенция, без всякого международного права, то же самое сделали с Ливией, до этого такой эксперимент был проведен с Белградом, и к Сирии руку приложили. Картина налицо. Санкционная история, как нам сегодня рассказал представитель зарубежного СМИ, привела к отнюдь немалым экономическим потерям в США, сильный санкционный удар пришелся на европейские страны. Какого-то толка и смысла в них в качестве фактора давления нет. Сам же Дж.Теффт в своем интервью об этом и сказал ‒ санкционная политика является «тупым инструментом».

Вопрос: Американские ветераны разведки недавно обратились с посланием к Президенту США Д.Трампу, в котором поставили под сомнение широко обсуждаемый ныне тезис о якобы имевшем место российском вмешательстве в американские выборы. Можно ли в свете этого говорить о своеобразных проблесках здравого смысла у американской общественности?

Ответ: Я не буду делать каких-то глобальных выводов о том, есть ли проблески или нет. Мы работаем для того, чтобы эти проблески были. А их наличие или отсутствие - это уже второй вопрос.

Эту тему мы очень много комментировали. Вы прекрасно помните, что вмешательство в выборы было придумано при предыдущей администрации, представителями Демократической партии, кандидатами, единомышленниками. Этот вброс был подхвачен всеми мировыми СМИ не только как повод для скандала, но и как возможность набрать дополнительные очки тем, кто сделал русофобию своим профессиональным коньком, теми, кто проиграл, но никак не хотел этого признать, искал некое объяснение, оправдание в глазах общественности.

Еще раз повторяю, что эти заявления так и не были подкреплены какой-либо фактурной базой. Ни официально, ни по дипломатическим каналам мы не получили от американцев никакой фактуры по поводу того, каким образом с их точки зрения могло происходить это вмешательство.

Мы вновь подтверждаем нашу позицию на этот счет. Она неизменна. Россия никаким образом не вмешивалась и не вмешивается в дела других суверенных государств, не имеет никакого отношения к исходу выборов в США.

Напомню, что когда «Викиликс» пригрозил опубликовать переписку Х.Клинтон, стало понятно, что произошла очередная утечка секретной информации. Но если до этого найти информаторов было очень сложно, то в тот момент Национальный комитет Демократической партии каким-то чудом объявил (и это было сделано в минимальные сроки), что получены доказательства от анонимных спецслужб (опять же, никакой фактуры, никаких имен) о том, что в этот раз «слив» имеет явно российский след. На этих якобы «доказательствах» и строились дальнейшие обвинения.

Хотела бы обратить Ваше внимание, что это, конечно, мейнстримовская история. Она постоянно тиражируется. Но есть и другие точки зрения. В частности, в конце июля ветераны американских разведслужб из организации «Ветераны разведки за здравомыслие», опубликовали меморандум, адресованный Президенту США Д.Трампу, который касается их расследования т.н. «российского взлома» - они провели свое собственное независимое расследование. Для мейнстримовского потока его результаты были в принципе шокирующими, потому что было заявлено, что никакого отношения Россия к этому событию не имела. Проведенное ими криминалистическое расследование привело неопровержимые с их точки зрения доказательства, что Россия не имеет никакого отношения к этому взлому, но также и то, что данные были скопированы, а не взломаны. Соответственно, этот «слив данных» не мог быть следствием хакерской атаки. Кто-то именно скопировал эти данные с сервера Демократической партии. Видимо, был прямой доступ к их компьютерам. А кто имеет прямой доступ к компьютерам Демократической партии в штабе или где он там располагался, понятно. Явно не посол С.И.Кисляк. Соответственно, если речь шла о копировании данных, то это могло быть сделано только с территории США. Как пишут ветераны спецслужб, «русские стали идеальным прикрытием».

Мы надеемся, что эти данные помогут, станут возможностью альтернативного взгляда на ситуацию. Мы не говорим о том, что это было так, у нас нет таких данных. Но, по крайней мере, какое-то разбавление мейнстрима как взгляд на то, что есть альтернативные точки зрения, должен быть воспринят.